Najbolj goreči kritiki Tolstoja so bili častniki, ki so sodelovali v vojni iz leta 1812, opisani v Vojni in miru. Pisatelj in funkcionar, nekoč udeleženec bitke pri Borodinu, Abraham Norov je zapisal: "Bralci... so bili zgroženi nad v prvem delu romana predstavljenim žalostnim vtisom, da v prestolnici vlada prazen in skoraj nemoralen zgornji krog družbe; in potem nad odsotnostjo kakršnega koli smisla za sovražnosti in odsotnostjo vojaške hrabrosti, na katero je bila naša vojska vedno tako ponosna ... Nisem mogel prebrati tega romana, za katerega pravijo, da je zgodovinski, brez užaljenega domoljubnega občutka. " V velikem članku, objavljenem leta 1868, je Norov natančno razčlenil več dejanskih napak Tolstoja, ki jih je storil, ko je opisoval Napoleonovo invazijo na Rusijo.
Knez Peter Vjazemski, prav tako udeleženec vojne in mimogrede prototip Pierra Bezuhova, je prav tako zahteval zgodovinsko resnico. "V omenjeni knjigi težko določimo in celo ugibamo, kje se konča zgodovina in kje se začne roman in obratno," je zapisal Vjazemski.
Tako kot Norov tudi Vjazemski najprej obtožuje Tolstoja, da je "zmanjšal" dogodke iz preteklosti. »Z zgodovino je treba ravnati vestno, spoštljivo in z ljubeznijo. Ali ni bogokletno in res v nasprotju z vsemi pogoji literarne spodobnosti in okusa, da zgodovinsko sliko reduciramo na karikaturo in vulgarnost? .. Zakaj takšno nezaupanje do sebe, svoje moči, svojega talenta? Zakaj takšen prezir do bralcev, kot da si ne bi zaslužili bolj veličastne, bolj polne notranjega in moralnega dostojanstva, podobe? "
Enega prvih kritikov Dostojevskega je bil njegov sodobnik Nikolaj Mihajlovski - čeprav si je to upal storiti šele leto dni po pisateljevi smrti, leta 1882 v članku "Kruti talent".
Ob ugotovitvi, da Dostojevskega imenujejo "vodja" in "prerok" z razlogom ali celo brez, Mihajlovski te opredelitve poimenuje "neumnosti": po njegovem mnenju je Dostojevski "samo velik in izviren pisatelj, vreden natančnega preučevanja." Mihajlovski napada Dostojevskega in trdi, da so "okrutnost in muke že od nekdaj bili v interesu Dostojevskega, in to prav z vidika njihove privlačnosti, z vidika strasti do mučenja in trpljenja."
Z analizo najmanjših podrobnosti njegovih del Mihajlovski ugotavlja, da so "šibkost umetniškega občutka za sorazmerje, ki bi lahko nadzoroval manifestacijo krutega talenta, pomanjkanje družbenega ideala, ki bi lahko urejal vsa ta dela, pogoji, ki so prispevali k gibanju Dostojevskega od preprostosti do pretencioznosti, iz humane smeri do brezciljnih muk. "
Vendar je bil najbolj jezen kritik Dostojevskega še en ruski klasik Vladimir Nabokov. "Pisatelj Dostojevski ni velik, ampak precej povprečen, z utripi neprekosljivega humorja, ki se, žal, izmenjujejo z dolgimi pustotami literarnih banalnosti." "Brezčutnost Dostojevskega, njegovo neskončno potapljanje v duše ljudi s predfreudovskimi kompleksi, povzdigovanje tragedije poteptanega človeškega dostojanstva - vsega tega ne moreš kar občudovati."
Po romanu Nabokova je roman "Zločin in kazen" "precej razvlečen, neznosno sentimentalen in slabo napisan", o" Idiotu" pa je Nabokov zapisal: "Vsa ta nora mešanica je obilno začinjena z dialogi, namenjenimi posredovanju mnenj različnih slojev družbe o smrtni kazni ali veliki misiji ruskega naroda. Junaki nikoli ničesar ne izgovarjajo, ne da bi najprej pobledeli, zardeli ali da bi se prestopili iz ene noge na drugo." Dostojevski, ki ga je Nabokov po lastnem priznanju občudoval v mladosti, je v njegovi zrelosti postal ena izmed njegovih najljubših tarč kritik.
Paradoksalno je, da je bil Čehov sam svoj največji kritik, zlasti v pismih sorodnikom. "Končal sem novo dramo. Imenuje se: "Galeb." Ni ravno uspešna. Na splošno sem precej slab dramatik. " "Dolgčas," je napisal o svoji zgodbi "Luči (Ognji)", "in toliko je filozofske modrosti, da je prav mučno... Prebral sem, kar sem napisal, in čutim slinjenje od slabosti: odvratno!"
Vendar je bilo za Čehova znano, da ne mara pohval in poveličevanja, vendar je očitno vseeno verjel, da ima dobra dela, čeprav niso priljubljena: "Ne maram, da sem uspešen... Škoda, da so neumnosti že narejene, vse dobro pa leži v skladišču, pripravljeno za odpad."
Toda nekateri njegovi sodobniki so Čehova kritizirali brez ironije. Vodilni pesnik simbolizma Innokentij Annenski je zapisal: "Ni duše ... Izčrpana, uboga duša, odtrgana marjetica namesto duše ... Čutim, da Čehova ne bom nikoli več sprejel. To je suh um." Vendar je priznal: »Pokazal je moč našega pogovornega govora kot čisto in celo strogo literarni element. To je velika zasluga. "
Drugi, še večji pesnik, Osip Mandelštam, je bil do Čehova povsem neusmiljen. O drami "Stric Vanja" je napisal: "Kakšna neizrazita in dolgočasna uganka ... Na primer, lažje razumem risbo Dantejeve komedije, z njenimi krogi, potmi in sferično astronomijo, kot pa te majhne uradniške neumnosti ... Čehov lovi vzorce iz človeške mreže, ki je nikoli ni bilo. Ljudje živijo skupaj in se sploh ne morejo ločiti. In to je tudi vse. Ponudite jim vozovnice - na primer "trem sestram" - in drama bo končana, " je sklepal Mandelštam.
Če bi radi uporabili vsebino s spletne strani Russia Beyond (delno ali v celoti), pri svoji objavi dodajte zraven še povezavo na prispevek na naši strani.
Naročite se
na naše novice!
Prejmite naše najboljše zgodbe po elektronski pošti.
